首頁 > 游客三亞格林豪泰酒店內(nèi)被盜萬元財物 索賠遭拒
游客三亞格林豪泰酒店內(nèi)被盜萬元財物 索賠遭拒
來源：
作者：黃蕾 2014-03-25
位于三亞新建街的三亞格林豪泰酒店。(三亞新聞網(wǎng)記者鄧松攝)
酒店二樓安裝了防盜窗，但三樓和三樓以上均未安裝。(三亞新聞網(wǎng)記者鄧松攝)
南海網(wǎng)三亞3月24日消息(三亞新聞網(wǎng)記者 馬偉元 鄧松)3月24日，三亞新聞網(wǎng)記者接到游客張女士反映稱，其與朋友入住三亞市新建街三亞格林豪泰酒店時被盜了價值一萬余元的財物，然而其向酒店索賠時卻遭拒。酒店負責(zé)人表示，已經(jīng)與游客協(xié)調(diào)，但協(xié)調(diào)不成功。同時酒店方面已經(jīng)提醒游客做好防盜，但游客的防盜意識太差。目前，三亞市河西派出所已經(jīng)介入調(diào)查。
24日下午，記者來到位于新建街三亞格林豪泰酒，見到了游客張女士。據(jù)張女士介紹，她是四川成都人，19日與朋友從成都來到三亞旅游，22日入住格林豪泰酒店3樓的房間。而就在今天早晨8點左右起床時發(fā)現(xiàn)，裝有一部單反相機、一部攝影機的背包不見了，損失總價值近1萬余元。
張女士告訴記者，在酒店工作人員的幫助下，在酒店旁邊一建筑的屋頂發(fā)現(xiàn)了她那個被盜的背包，但是包內(nèi)已經(jīng)空空如也。
張女士認為，之所以發(fā)生被盜，是因為酒店窗戶設(shè)計不合理，窗戶最多只能打開二十多公分，但只要不是太胖的人都能從窗戶進出，而且窗外的屋檐能夠為小偷提供“方便”，因此酒店有不可推卸的責(zé)任。
對此，三亞格林豪泰酒店的陳姓女經(jīng)理卻不予認可，她表示窗戶的設(shè)計是保證顧客不能通過窗戶出去，外面的人不能通過窗戶進來。“我們已經(jīng)對客人進行安全防盜提醒，但是她們的防盜意識太差了。”陳經(jīng)理認為，酒店不存在安全隱患，是顧客保管財物不當。
記者在張女士居住的房間發(fā)現(xiàn)，記者通過打開的窗戶上半身可以探出窗外，而身材微胖的張女士也可以將上半身探出窗外。記者注意到，酒店后方靠近居住區(qū)，二樓安裝了防盜窗，但3樓以上均未安裝。對此陳經(jīng)理表示，之所以沒有安裝，是出于消防安全考慮。“裝了的話，消防檢查通不過。”但對于接下來是否會采取措施防止其他顧客也被盜，陳經(jīng)理回應(yīng)稱這不在她的職權(quán)范圍之內(nèi)，需要業(yè)主處理。
對于張女士被盜一事，陳經(jīng)理表示，酒店方已經(jīng)同意免去客人的三亞房費，但是客人不同意。同時，對方已經(jīng)報警了，現(xiàn)在她們將該配合警方處理此事，如果游客不同意這樣的協(xié)調(diào)結(jié)果，可走法律程序。
對于酒店賠償方案，張女士表示不能接受。“她說不存在安全隱患，可我都能通過窗戶外出。”張女士說，好在只是物品被盜，如果小偷進入房間被發(fā)現(xiàn)，自己還可能面臨生命安全的威脅。
目前，三亞河西派出所已經(jīng)介入調(diào)查。
海南慧海律師事務(wù)所律師鄧振海表示，按相關(guān)法規(guī)，消費者在接受服務(wù)時，享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。旅客入住酒店后，店方適當?shù)奶嵝咽菓?yīng)盡的義務(wù)，但并不能豁免自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如果是小偷進入酒店行竊，說明酒店沒有盡到安全保衛(wèi)的責(zé)任；而另一方面，旅客沒寄存貴重物品，也有一定責(zé)任。雙方應(yīng)按照過錯責(zé)任比例來承擔(dān)損失，但這必須在確定損失的基礎(chǔ)上完成。確定顧客的相應(yīng)損失，需要經(jīng)過公安機關(guān)的調(diào)查取證，因此理賠相對較難。
窗外的屋檐適合攀爬。(三亞新聞網(wǎng)記者鄧松攝)
張女士的包被盜時就放在圖上的位置。(三亞新聞網(wǎng)記者鄧松攝)
酒店方表示，窗戶的設(shè)計是保證顧客不能從窗戶出去，外面的人不能通過窗戶進來。但張女士的身體可以探出窗外。(三亞新聞網(wǎng)記者鄧松攝)
相關(guān)推薦
最熱評論
驗證碼：
發(fā)表評論
熱新聞
- 一天
- 三天
- 一周
